“Wyani sanırım İklim, işleri, iyi maaşlı ve sendikalı işleri düşünüyorum” diyor Amerikan başkanı Joe Biden. Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen, “Yeşil Anlaşması”nın gelecek nesiller için “sağlıklı bir gezegen” sunmanın yanı sıra “insana yakışır işler ve kimseyi geride bırakmayacağına dair ciddi bir söz” sunduğunu söylüyor. İngiltere’nin muhtemelen bir sonraki başbakanı olan Sir Keir Starmer, “Britanya’nın temiz enerjisini Britanya’nın iyi işleri için kullanacak yeni bir enerji şirketini” destekleme sözü veriyor. Devlet müdahale edecek. Gezegen kurtarılacak. İşler gelecektir. Ve iyi olacaklar.

Zengin dünyadaki politikacılar, belirli sektörleri destekleyerek ekonominin yapısını değiştirmeyi amaçlayan sanayi politikasının geri dönüşü hak ettiği konusunda hemfikir. Neredeyse herkes iklim değişikliğine odaklanılması gerektiği konusunda hemfikir. Peki ikisini birleştirmenin gerçekten bir mantığı var mı? Sanayi politikası, ekonomik büyüme ve istihdam biçiminde refah arıyor; İklim politikası emisyonları azaltmayı ve küresel ısınmayı önlemeyi amaçlamaktadır. İki hedefi birleştirmek çoğu zaman her ikisine de iyi ulaşılmadığı anlamına gelir. Politikacılar yeşil sanayi politikasına trilyonlarca dolar yatırım yaptıkça, giderek iki hedef arasında seçim yapmak zorunda kalacaklar.

İklim değişikliğine yönelik herhangi bir eyleme yönelik argüman dışsallıklarla (üreticiler tarafından karşılanmayan maliyetler veya faydalar) başlar. Sera gazlarının emisyonu serbest olduğundan kirlilik için bir pazar eksikliği var. Bu nedenle başkalarına zarar verse bile arz fazlası var. Bu sorunu çözmenin bir yolu, birçok ülkenin yaptığı gibi karbona bir fiyat koymaktır. Ancak kendisini bununla sınırlamak, kirli teknolojileri daha verimli hale getirmeye yönelik yatırımları teşvik edebilir ve dolayısıyla fosil yakıtların temiz teknolojiler karşısında liderliğini genişletmesine olanak tanıyabilir.

Bu nedenle karbon fiyatlarını temiz teknoloji araştırmalarına yönelik sübvansiyonlarla birleştirme ihtiyacı ortaya çıkıyor. Massachusetts Teknoloji Enstitüsü’nden Daron Acemoğlu ve meslektaşları 2016 tarihli bir makalede, böyle bir rejim altında teknolojik ilerlemeyi temiz enerjiye yönlendirme işinin çoğunu sübvansiyonların yapacağını öne sürüyor. Ancak kirletici teknolojilere alternatifler daha iyi ve daha ucuz hale geldiğinde, karbon fiyatlandırması bunların benimsenmesini teşvik etmede devreye girecektir.

Böyle bir rejim, ne kadar ihtiyatlı olursa olsun, yeşil işlere yönelik siyasi arzuyu tatmin edebilir mi? Örneğin elektrikli araçlara güç sağlayan lityum iyon pili ele alalım. 2019 yılında Nobel Kimya Ödülü, gelişimlerinden dolayı üç bilim adamına verildi: John Goodenough, o zamanlar bir İngiliz üniversitesi olan Oxford Üniversitesi’nde; Bir Amerikan petrol şirketi olan ExxonMobil’den Stanley Whittingham; ve bir Japon kimya şirketi olan Asahi Kasei’den Yoshino Akira. Ancak bu ülkelerin hiçbiri bu tür pillerin üretiminde hakim konumda değil. Çin bunu yapıyor. Bilginin paylaşılma eğiliminde olması nedeniyle araştırma kendi (olumlu) dışsallıklarını üretir. Şirketler rakiplerine destek vermemeyi tercih ettiğinden bu durum arz yetersizliğine yol açmaktadır.

En etkili iklim değişikliği politikası (karbonun vergilendirilmesi ve araştırmaların desteklenmesi) fedakarlıktır. Harvard Üniversitesi’nden sanayi politikası savunucusu Dani Rodrik’in işaret ettiği gibi, yeşil araştırmalara yatırım yapmanın sosyal getirisi özel sektör yatırımından daha yüksek olmakla kalmıyor, aynı zamanda uluslararası getiri de ulusal getiriden daha yüksek; bu da işletmelerin ve hükümetlerin bu yönde eğilim gösterdiği anlamına geliyor. Bu alana yetersiz yatırım yapmak. Bu nedenle en yeşil politikalar çok fazla iş yaratmama riskini taşır. Öte yandan, istihdam yaratan yeşil politikalar, en azından iklim eylemini diğer ülkelere fayda sağlayan harcamalardan çekinen seçmenler için kabul edilebilir kılma değerine sahip olabilir.

Ancak zengin dünya bu yolda ilerledikçe zorluklar da ortaya çıkacak. İktisatçılar geleneksel olarak sanayi politikasını hükümetlerin bu konuda kötü olduğu gerekçesiyle eleştirmişlerdir. Beceriksizlikleri iki şekilde ortaya çıkar. Birincisi, politikacılar “kazananları seçmekte” zorlanıyorlar. Hangi teknolojinin kazanacağını belirleme yetenekleri yok. ABD hükümeti, 2000’li yılların sonlarında başarılı bir elektrikli araç üreticisi haline gelen Tesla’ya kredi garantisi sunsa da, iflas eden güneş enerjisi şirketi Solyndra’ya da destek teklifinde bulundu. Politikacılar arasındaki bu bilgi eksikliği ikinci soruna katkıda bulunuyor: rant arayışı. Sanayi politikası, şirketlere lobicilik yoluyla kamu fonlarını ele geçirmenin bir yolunu sunuyor. Hükümetler zayıf şirketleri dışlayamıyor çünkü bu, ilk etapta kamu parasını israf ettiklerini kabul etmek anlamına geliyor.

Bu yıl British Columbia Üniversitesi’nden Reka Juhasz, Oxford Üniversitesi’nden Nathan Lane ve M. Rodrik tarafından sunulan yeni sanayi politikası ekonomisi, bu tür sorunların çözülebileceği veya çözülmüş olabileceği fikrine dayanıyor. abartılı. Kötü yatırımları önleyen disiplinli bir hükümet israfı önleyebilir. Hedefler konusunda netlik ve şeffaflık, politikacıların iflas eden şirketlerden kurtulmasına yardımcı olacaktır.

Darbe vurmak

Belki. Ancak iklim ve sanayi politikalarının rahatsız edici ortaklar haline geldiği yer burasıdır. Bir şirket rakiplerinden daha yeşil olmadan da iyi işler yaratabilir. Başarısızlık mı yoksa başarı mı? İşçileri yerinden ederken emisyonları azaltan bir yatırım buna değer mi? Ayrıca, örneğin 14 Kasım’da onaylanan Alman rüzgar türbini üreticisi Siemens Gamesa’nın kurtarılması gibi, zarar eden bir temiz teknoloji şirketine kredi garantisi vermenin iyi bir fikir olup olmadığı da açık değil. kötü bir dönemden sonra veya iklime yatırım yapın. ABD’li otomobil üreticilerinin son grevleri kısmen, daha temiz elektrikli araçların üretilmesinin, benzinle çalışan muadillerinin montajından daha az işe yol açacağı fikrinden kaynaklanıyordu; bu, yeşil sanayi politikasına bağlı bir hükümet için zor bir durumdu. Böyle bir politika, uluslararası rekabet gücünü artırmayı, iyi ücretli işler yaratmayı, ekonomik büyümeyi teşvik etmeyi, daha yoksul bölgeleri canlandırmayı ve aynı zamanda emisyonları azaltmayı amaçlamaktadır. Gerçekte bu hedeflere sıklıkla karşı çıkılmaktadır.

Sanayi politikası ne kadar iddialı hale gelirse, politikacıların destekçilerinin gerekli olduğuna inandığı kontrolü uygulaması da o kadar zor olacak. ABD dahil pek çok hükümet de sanayi politikasının ulusal güvenliği güçlendirmesini istiyor. Birlikte ele alındığında, bu tür hedeflerin tam bir felakete yol açma riski vardır. ■

Ekonomi hakkındaki köşemiz Free Exchange’den daha fazlasını okuyun:
Amerika’nın Otomobil Bağımlılığına Övgü (9 Kasım)
Orta Doğu ekonomisi çapraz ateşte kaldı (2 Kasım)
İsrail’in savaş ekonomisi şimdilik çalışıyor (26 Ekim)

İklim değişikliğiyle ilgili daha fazla haber almak için iki ayda bir abonelere özel haber bültenimiz Climate Issue’ya kaydolun veya iklim değişikliği merkezimizi ziyaret edin.