Ayuvarlak ONLAR dünyada bir savunma harcamaları patlaması yaşanıyor. Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinden ve Çin’in Tayvan’a yönelik tasarımlarından kaynaklanan kayıtsızlıktan çekilen 31’in 24’ü nato kulübün %2’sine ulaşamayan üyelergdp savunma bütçesi hedefinin sabit kalacağına söz verildi. Çin’in askeri harcamaları geçen yıl reel olarak %4,2 arttı. Küresel olarak, yeni savunma taahhütleri ve tahmini harcama toplamı 200 milyar doların üzerinde, bu rakam makul varsayımlar altında 700 milyar dolara ulaşabilir.

Bu, on yıllardır süren düşüşün keskin bir tersine dönüşünü temsil ediyor. İkinci Dünya Savaşı sırasında, Müttefikler savaşlarının yarısını ayırdılar. gdp savaşta. 1960’larda, Soğuk Savaş’ın zirvesinde, hükümetler tipik olarak harcamalarının %6’sını harcamaktaydı. gdp savunmada Ancak Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonra dünya, azalan savunma harcamaları yoluyla bir “barış getirisi” elde etti. Geçen yıl, küresel savunma harcamaları 2,2 milyar dolardı, gdp– tarihi bir düşük seviyeye yakın.

Harcamalar artmaya başlayınca bir muamma ortaya çıkıyor. Yaklaşan fatura neden daha da büyük değil? Politikacılar son vaatlerini yerine getirseler bile, dünya savunmaya daha az harcayacak. gdp1990’dan daha

Cevabın bir kısmı, savunma harcamalarının birçok hükümeti rahatsız eden bir sorundan kaçtığı gerçeğinde yatıyor: maliyet hastalığı. Bu soru ilk olarak 1960’larda bir ekonomist olan William Baumol tarafından ortaya atıldı.Hastalık, otomasyon zor olduğu için verimliliğin ancak yavaş arttığı sağlık ve eğitim gibi emek yoğun endüstriler için geçerlidir. İnovasyon, örneğin imalat sanayinde üretimi ve ücretleri artırdıkça, hemşirelere ve öğretmenlere daha fazla ödeme yapmak, onların işi bırakıp en yakın fabrikaya gitmelerini önlemek için gerekli hale geliyor. Sonuç olarak, maliyet hastalığından mustarip endüstriler, zaman içinde, sırf ayakta kalabilmek için gerçek anlamda daha fazla harcamak zorunda kalır. Baumol, ileri görüşlü bir şekilde, sağlık harcamalarının daha büyük bir payı silip süpüreceğinden endişe duyuyordu. gdp.

Silahlı kuvvetler ise tam tersi bir olgudan yararlanır. Adını Amerikan savunma devinin adıyla “Lockheed Yasası” olarak adlandırın. Hastalık, Baumol’un sözleriyle “insan temasının çok önemli olduğu” yerlerde ısırıklara mal oluyor. Yine de Amerika Birleşik Devletleri’nde toplam savunma harcamalarının yalnızca üçte biri maaş ödemeye gidiyor. Nitekim ulaşmayan her ülke nato%2 hedefi, ABD’nin silahlı kuvvetler personeline yaptığı harcamaya daha yakın. gdpSam Amca’nın silahlı kuvvetlerinin diğer harcamalarından daha fazla. Bu, silahlanmanın nato işe alma çılgınlığından çok ek ve üstün ekipman satın almakla ilgili olacak.

Rusya ve Ukrayna askere alınmış devasa ordulara sahip olsalar da, yeniden silahlanan Batılı ülkeler çoğunlukla niteliğin nicelikten daha önemli olduğu fikrine bağlı kalıyorlar. Mantığa göre, toplar, tanklar, uçaklar ve son teknoloji teçhizatla donatılmış daha küçük bir orduya sahip olmak, paslı teçhizata sahip daha büyük bir ordudan daha iyidir. Batı, düşmanlarıyla insan gücünde rekabet etmeye çalıştığı ölçüde, bunu büyük ittifaklar yoluyla yapmaya çalışıyor. nato (yani, işçilerin daha büyük bir bölümünü askere dönüştürmek yerine işgücü maliyetlerini ülkeler arasında yaymak).

Savunma otomasyonu için birçok fırsat da var: örneğin, makine öğrenimi şimdiden insan uydu görüntüleri analistlerinin yerini alıyor. Lockheed gibi askeri teçhizat üreten bu şirketlerin verimlilik sorunu yok, tam tersine. ABD’li istatistikçiler, kit için füzelerden gemilere kadar her şeyi kapsayan fiyat endeksleri üretiyor. Bu ipuçlarının ardındaki hesaplamalar son derece karmaşıktır. On yaşındaki bir çocuğun sorabileceği türden bir soruyu yanıtlayabilirler. Bir düşmanın konumunu havaya uçurmanın maliyeti nedir? Bir askeri jetle saatte 1000 mil yol almanın maliyeti nedir? Üretilen veriler, silahlı kuvvetlerin yeteneklerinin nispeten daha ucuz hale geldiğini gösteriyor: kalite ayarlı füze fiyatları 1970’lerden bu yana yaklaşık yüzde 30 düştü. Askeri uçaklarda 1980’lerin ortalarında olduğu gibi. Bu süre zarfında bir bütün olarak düştü, kabaca aynı miktarda hava gücü satın alacak.

Sonuç olarak, sıkı bütçeler yine de etkileyici ordular satın alabilir. Ekonomik büyüme, etkiyi daha da çarpıcı hale getiriyor. Güney Çin Denizi’nde konuşlanmış askerlerin gayet iyi bildiği gibi, Çin otuz yıl öncesine göre çok daha büyük bir askeri güce sahip. Yine de 2021’de hayatının %1,7’sini harcadı. gdp 1990’daki %2,5’e kıyasla savunmada.

silah altında

Lockheed yasası sınırsız değildir. Ani askeri harcama dönemleri, fiyatların fırlamasına yol açan kıtlıklara neden olma eğilimindedir. Ukrayna’yı silahlandırmak, nato şimdi silah stoklarını yenilemesi gerekiyor, ancak savunma ikmal hatları gergin. Daha da önemlisi, sağlık ve eğitime yapılan harcamalar insanların yaşamlarını iyileştirmektedir. Savunma harcamaları genellikle tehditleri önlemek ve düşmanları püskürtmekle ilgilidir. Sırf dünya daha tehlikeli hale geldi diye askeri harcamaların artması gerektiği ölçüde, bu istenmeyen bir ek maliyeti temsil ediyor. Barış temettüsü bir efsane değildi.

Nihayetinde, savaşta önemli olan bir ülkenin savunma kapasitesinin mutlak düzeyi değil, düşmanlarına göre gücüdür. Herkes yeteneklerini geliştirirse sonuç, her yenilik için harcamalarda telafi edici bir artış olması gereken bir silahlanma yarışı olacaktır. Örneğin, Rusya’nın patlayıcı yüklü İran insansız hava araçlarını sivillerin üzerine fırlatmasına izin veren teknolojik değişiklik, Ukrayna’yı savunmanın maliyetini artırdı. Sıfır toplamlı bir savaşta, yalnızca Batı’nın erişebildiği teknolojilerin gerçekten maliyetleri kontrol altına almaya yardımcı olduğu düşünülebilir. Büyük güçler arasında çıkacak bir sıcak savaş, savunma harcamalarını daha da korkunç seviyelere taşıyacaktır.

Bununla birlikte, birçoğu yaşlanan nüfusların ihtiyaçlarını karşılamak, karbondan arındırmayı hızlandırmak ve artan faiz ödemeleriyle başa çıkmak için mücadele eden Batılı politikacılara hiçbir şeyin olmayacağı konusunda güvence verecektir. harcamak zorunda oldukları her şey, tamamen ekonomik mantığın zorlamasıyla daha pahalı hale geliyor. Bir miktar askeri güç, sürekli artan maliyetler olmadan yerine konulabilir. ■

Alım yapıyoruz (12 Haziran 2023). The Economist, Londra merkezli bir İngiliz ekonomi editörü arıyor. Daha fazla ayrıntı ve nasıl başvurulacağı için buraya tıklayın.

Ekonomiyle ilgili sütunumuz olan Free exchange hakkında daha fazla bilgi edinin:
Ücret-fiyat sarmalı teoride pratikte olduğundan çok daha korkutucu (15 Haziran)
Merkez Bankası Dijital Para Birimleri İçin Yanlış Bir Tartışma (8 Haziran)
Mükemmel karbon fiyatı neye benziyor? (1 Haziran)

Ayrıca: Serbest Takas sütunu adını nasıl aldı?