DeFi için dönüm noktası niteliğindeki kararla Uniswap toplu dava reddedildi

resim: Tingey Kişisel Yaralanma Hukuk Bürosu Açık Sıçratmayı kaldır

Önde gelen merkezi olmayan borsa protokolü Uniswap’e karşı yapılan yasal işlemler, kendisine karşı açılan toplu davanın reddedilmesiyle bugün farklı bir yön aldı.

Mike WawszczakHukuk analisti, davaya başkanlık eden yargıcın ilk olarak kendisi tarafından açıldığını ortaya çıkardı. Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) Coinbase’e karşı – Uniswap’e karşı dava açmak için hiçbir neden bulunamadı.

Karar bir süre sonra geldi mahkeme işlemleri Nisan 2021’e kadar uzatıldı Uniswap’in operasyonlarının özelliklerini ve mali düzenlemelere uyumunu inceledik.

Uniswap Toplu Davası: Teoriler ve İşten Çıkarma

Davacıların Uniswap’e karşı davası iki ana teoriye dayanıyordu: tapu devri teorisi ve talep teorisi.

Tapu devri teorisinde davacılar, Uniswap’in token işlemlerini mümkün kılan akıllı sözleşmelerin taslağını hazırlayarak ve sürdürerek tokenların mülkiyetini etkili bir şekilde kendilerine devrettiğini savundu. Mahkeme, Uniswap’in platformun sözleşmelerinin taslağını hazırlamadaki sorumluluklarının, platformda işlem gören varlıkların mülkiyetine sahip olduğu anlamına gelmediğini söyleyerek bu iddiayı reddetti.

Talep teorisi, Uniswap’in UNI yönetişim tokenlarının değerini artırmak için davacılardan tokenları doğrudan tanıttığı ve talep ettiği suçlamasına odaklanıyordu. Mahkeme bu teoriyi mantıksız buldu ve davacıların Uniswap’in mali kazançları için bir menkul kıymetin satın alınmasını aktif olarak talep ettiğini kanıtlayan önemli kanıtlar sunamadıklarını belirtti.

Belirli bireylere veya şirketlere odaklanan geleneksel hukuki davaların aksine Uniswap, küresel bir kullanıcı ve katkıda bulunanlar ağına yayılmış kolektif bir varlık olarak faaliyet göstermektedir. Bu benzersiz yapı, davacıların kripto para birimlerini çevreleyen karanlık düzenleyici ortamda karşılaştığı zorlukları artırıyor.

Uniswap toplu eyleminin içeriğinin açıklanması

Uniswap’e karşı açılan toplu davanın merkezinde şunlar vardı: protokolün dijital token olarak gizlenmiş menkul kıymet satışları gerçekleştirdiği iddiası. Davacılar, bu eylemin menkul kıymetler yasalarını ihlal ettiğini ve platform tarafından dağıtılan tokenların düzenleyici durumu hakkında şüphe uyandırdığını iddia etti.

Davacılar arasında Kuzey Carolina’dan Nessa Risley de vardı. Yatırımlarda 10.400 dolar zarara uğradığını iddia etti EthereumMax, Matrix Samurai ve Rocket Bunny kripto varlıklarında. İddiaları, Uniswap’in platformundaki kullanıcıları ve projeleri düzgün bir şekilde analiz etmede başarısız olabileceğini ve potansiyel olarak yatırımcıları dolandırıcılık faaliyetlerine maruz bırakabileceğini öne sürüyor.

Uniswap’e yönelik iddialar aynı zamanda aldatıcı “halı çekme” ve pompala-boşalt planlarını kolaylaştırmayı da içeriyordu.

Merkezi olmayan kuruluşlar için yasal emsal

Uniswap’e karşı toplu davanın reddedilmesi, benzer iddialarla karşı karşıya kalan diğer merkezi olmayan kuruluşlar için yasal bir emsal teşkil edebilir. Mahkemenin kararı, geleneksel yasal çerçevelerin Uniswap gibi merkezi olmayan kuruluşlara uygulanmasının karmaşıklığını vurguluyor.

Bu, diğer merkezi olmayan finans (DeFi) projelerinin, mevzuata uyumsuzluk veya yasa dışı faaliyetlere ilişkin iddialara karşı bir savunma olarak dağıtılmış doğalarından yararlanmasına olanak tanıyabilir.

Görevden alınma aynı zamanda düzenleyicilerin, özellikle DeFi alanında hızla gelişen kripto para birimi endüstrisini denetlemede karşılaştıkları zorlukları da vurguluyor. Geleneksel düzenlemeler bu yeni merkezi olmayan modellere her zaman kusursuz bir şekilde uygulanmaz.

Dolayısıyla bu durum, düzenleyici kurumların stratejilerini yeniden değerlendirmeleri ve güncellemeleri için bir katalizör görevi görebilir ve bu da kripto para birimi sektörü için daha uygun ve etkili düzenleyici çerçevelerin geliştirilmesine yol açabilir.

Uniswap’e karşı açılan toplu davanın sonucu da yatırımcının güvenini etkileyebilir. Bazı yatırımcılar bu işten çıkarmayı DeFi platformlarının dayanıklılığının olumlu bir işareti olarak görebilirken, diğerleri bunu nispeten düzenlenmemiş bir pazara yatırım yapmanın getirdiği risklerin bir göstergesi olarak görebilir.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir