A tipik ekonomist başarısız bir diktatörlükteki tipik bir protestocuyla çok az ortak noktası var. Kasvetli bilim adamları, onlarca yıllık veriler ve titiz modelleme ile desteklenen, dikkatli, özenle hazırlanmış ve gereğince uyarılmış dersleri tercih ederler. Protestocuların heyecan verici konuşmalara ve hedeflerine ulaştıktan sonra yaşamanın ne kadar kolay olacağına dair devasa vaatlere ihtiyacı var, çünkü insanları bir amaç için böyle işe alırsınız. Ancak iki grup en az bir özelliği paylaşıyor. Her ikisi de sadık Demokratlar olma eğilimindedir.

Demokratik kurumlar ekonomik büyüme için iyidir. Bu, ekonomistlerin siyaset ve refah arasındaki bağlantıyı onlarca yıl araştırdıktan sonra üzerinde hemfikir oldukları birkaç şeyden biri. Diktatörler devleti, kaynaklarını ve toplumun çoğunu kontrol edebilirler. Ancak köklü seçimlere ve ilgili kurumlara sahip olan ülkeler aynı zamanda güvenilir hükümetlere, yetenekli maliye bakanlarına ve güvenilir yasal sistemlere sahip olma eğilimindedir. Massachusetts Institute of Technology’den Daron Acemoğlu ve ortak yazarları, 2019’da yayınlanan bir makalede ülkeleri diktatörlükler ve demokrasiler olarak ikiye ayırdı. Eski kamptan kalıcı olarak ikinci kampa taşındıktan 25 yıl sonra bir ülkenin olduğunu keşfettiler. gdp aksi takdirde olacağından beşte bir daha yüksekti.

Sorun şu ki, değişim sanıldığından daha uzun sürüyor ve daha pahalıya mal oluyor. Acemoğlu Bey’in siyah beyaz bölümünün ötesine bakın. Bazı ülkelerin diğerlerinden daha demokratik olmasına izin verirseniz -sonuçta laik bir demokrasiyi, gelişmekte olan bir demokrasiyle aynı kategoriye koymanın bir anlamı yoktur- ve ortaya farklı bir görüntü çıkar. University College London’dan Nauro Campos ve ortak yazarları geçen yıl yayınlanan bir çalışmada, rejimlerin otokratik eğilimlerden kurtulmaya çalışırken sorunlarla karşılaştığını buldular. Ortalama olarak, ülkeler %20’sini kaybediyor gdp kısmen birçoğunun demokrasiye geçişle mücadele etmesi nedeniyle, önceki büyüme yörüngesine kıyasla diktatörlükten kaçtıktan sonraki 25 yıl içinde kişi başına. Bugün, her zamankinden daha fazla bu tür ara rejimler var (87, kardeş şirketimiz Economist Intelligence Unit’e göre).

Güvenilir kurumlar kalkınmanın ön koşuludur, ancak demokratik kurumların inşası uzun zaman almaktadır. Ülkeler bir gün askeri bir diktatörün yönetimine girip, ertesi gün tam teşekküllü bir yüksek mahkemeyle başlamaz. Özel sektörden ne zaman ayrılacağını bilen kamu hizmetlerinin, mülkiyet haklarını koruyan yasal sistemlerin ve gelişen hayır kurumlarının ve üniversitelerin gelişmesi onlarca yıl alır. Yatırımcıların ikna olması daha da uzun sürer. Demokrasiler sağlık ve eğitime daha fazla para harcıyor ki bu da karşılığını ancak on yıllar sonra alıyor.

Daha da önemlisi, siyasetin elden geçirilmesi ekonomiyi sarsıyor. Birkaç otokrat aklı başında teknokrattır, ancak demokratik ilerleme ani, bazen tersine olurken, kalırlar. Reformların yürürlüğe girmesinden önce ülkelerin genellikle birkaç yeni lidere ve anayasaya ihtiyacı vardır. Bir demokratik deneyin darbe, savaş veya ayaklanmayla sonuçlanma riski her zaman vardır. Şirketler için istikrar üzerine büyük bahisler yapmak genellikle çok risklidir. Yerel halk, politikacılara yaklaşmak ve bir sonraki sorumlu olacakları kızdırmak istemiyor. Yabancı alacaklılar, kendilerine geri ödeme yapmak için her zaman orada olacak bir hükümete borç vermek istiyor.

Seçimlerin de maliyetleri var. Otokratlar, karmaşık ve pahalı olan onları onarır. Ancak birini kazanmak -yeni demokratik bir ülkede bir politikacının karşı karşıya olduğu görev- genellikle daha maliyetlidir. Ne de olsa ikna yoluyla etkilemek (örneğin parlak yeni stadyumlar vaat ederek) baskıdan daha fazla para gerektirir. Parti tarafından yönetilen bir medya imparatorluğu milyarlarca dolar harcayabilecektir. Refah taahhütlerini kazanmak daha da pahalı olacak. Yeni Demokratlar ayrıca kampanya yürütmek, korumak ve fon sağlamak için ahbap-çavuş kapitalist müttefik ağlarına güvenme eğilimindedir. Bu ağlar, seleflerini iktidarda tutanlardan daha kapsamlı olabilir. Ne generaller ya da işadamları gibi güçlü üst düzey yöneticiler ne de onların getirdiği seçmenler maaş kesintisine özellikle hevesli olmayacak.

Çok az adayın kendisi gerçekten zengindir, bu da ödemelerin genellikle adaylar göreve geldikten sonra devletten geldiği anlamına gelir. İç çevreler parayı çekerken mali dengeler yolsuzluğun kurbanı oluyor. Bir sonraki seçimi kaybetme olasılığı bazen bu tür faaliyetlerin cesaretini kırmak yerine aciliyetini pekiştiriyor. Daha da kötüsü, yeni başkanlar bazen hükümetin bazı bölümlerini işe almayı seçerler. KİT’leri dağıtmak yerine yönetim kurulu pozisyonlarını ödül olarak kullanmayı ve ulusal tekellere lisans dağıtmayı seviyorlar. Kamu hizmeti el değiştirir. Başka bir yerde planlanan amiral gemisi yatırımları gelecek vaat eden bölgelere taşınıyor. Büyümek için endişelenecek daha fazla para, uzmanlık veya zaman yok.

Oy sandıklarının doldurulması

Değişim ne kadar maliyetli olursa olsun, onu meydana getiren koşullar daha iyi değil. Sayın Acemoğlu, gdp kişi başına düşen gelir, bir ülkenin demokrasi haline gelmesinden önceki beş yıl içinde büyümeyi durdurma eğilimindedir. Endonezyalı eski bir diktatör olan Suharto, Asya mali krizinin başlamasından bir yıl sonra, 1998’de istifa etti. 2011’de Mısır’daki Tahrir Meydanı “ekmek, haysiyet ve özgürlük” talep eden protestocularla doluydu. Bugün Mısır, yıllarca süren krizin ardından bir kez daha siyasi protestolarla dolup taşıyor. Tıpkı Sri Lanka ve Pakistan gibi.

Enflasyon, işsizlik ve düşen yaşam standartları kadar hiçbir şey politikacıları reform yapmaya veya halkı protesto etmeye itebilir. Çoğu zaman, otokratlar bu sorunlardan ilk etapta sorumludur. Ancak liderleri değiştirmek veya seçimleri düzenlemek, onlarca yıllık kötü ekonomik yönetimi hemen çözmeyecek. Demokratikleşmenin zorlukları, bu kadar çok ülkenin neden tam demokrasiden yoksun bir yerde sıkışıp kaldığını açıklamaya da yardımcı olabilir. Popüler bir oy önemli ekonomik faydalar sağlasa da, ortaya çıkması zaman alırken, maliyetler daha acildir. Bir otokratı devirdikten sonra, popüler liderler tarafından kendilerine satılan büyük vaatlere rağmen geçimini sağlayamayan insanların reforma sırt çevirme olasılığı daha yüksektir. Demokrasiye giden yol tuzaklarla doludur. Bu yüzden tarih başarısız deneylerle doludur. ■

Ekonomiyle ilgili sütunumuz olan Free exchange hakkında daha fazla bilgi edinin:
Elon Musk’ın planları Twitternomics’i engelleyebilir (7 Ağustos)
Deflasyon Çin’in ekonomik yükselişini aşağı çekiyor (27 Temmuz)
İnsanlar neden iklim riskini anlamakta zorlanıyor (13 Temmuz)