Atekel karşıtı dava kurumsal Amerika’yı yeniden şekillendirmeleriyle tanınırlar. 1984 yılında sahip olmak&TŞirketin telefon ağının rakip şirketleri kapsamadığı ortaya çıktı. Şirket tartışmalı bir şekilde feshedildi ve bu da sonuçta rakipleri arasında inovasyon patlamasına yol açtı. Bu arada, 1998’de Microsoft’a karşı açılan bir dava, Google’ın daha sonra öne çıkması için kapıyı açık tutmuş olabilir. Microsoft, Internet Explorer tarayıcısını Windows işletim sistemiyle bir araya getirerek diğer tarayıcıların kurulumunu zorlaştırdı. Bazı iş tarihçileri uygulamayı durdurmanın yeni denizciler için hayatı kolaylaştırdığına inanıyor. Ayrıca Microsoft’un kendi arama motorunu geliştirmesini de engellemiş olabilir.

Bugün iki önemli olay internet çağında tekellerin sınırlarını yeniden tanımlayabilir. 12 Eylül’de ABD Adalet Bakanlığı (DÖJ), şirketin telefonlarda ve tarayıcılarda varsayılan durumu elde etme anlaşmaları konusunda Google ile hukuki mücadelesine başladı. 26 Eylül’de Federal Ticaret Komisyonu (FTCLina Khan başkanlığındaki şirket, diğer kötü uygulamaların yanı sıra diğer sitelerde daha düşük fiyatlar sunan üçüncü taraf satıcıları cezalandırdığı iddiasıyla Amazon’a dava açtı. Her iki durumda da hükümet, teknoloji devlerinin o kadar baskın olduğuna ve pazar güçlerini koruma çabalarının şüpheli olduğuna inanıyor. Bu durum şu soruyu gündeme getiriyor: Neler rekabete aykırı olarak kabul edilir?

Tarihsel olarak, bir startup için gözden kaçabilecek uygulamalara hakim bir şirkette hoşgörü gösterilmemiştir. John Rockefeller’ın Standard Oil’i, kısmen diğer petrol şirketlerinin rekabet etmesini imkansız hale getiren demiryollarıyla yaptığı anlaşmalar nedeniyle 1911’de dağıtıldı. Antitröst tarihçileri hâlâ bu anlaşmaların ne ölçüde istismara yönelik olduğunu tartışıyor: Sonuçta Standard Oil ölçek ekonomilerinden yararlandı ve toplu siparişler genellikle indirimlerden yararlanıyor. Ancak büyüklüğü ve müzakere gücü dikkatle inceleniyor. Şirket dağılmadan önce petrol rafinerilerinin %90’ı kontrol ediliyordu. Microsoft’un konsolidasyonu sorunlu çıktı çünkü şirket kişisel bilgisayar işletim sistemleri pazarının %90’ından fazlasını elinde tutuyordu. Her iki davada da mahkemeler, hakim şirketlerin yeni gelenlerin hayatını çok zorlaştırdığı sonucuna vardı.

Bugünkü vakalar geçmişteki vakaları hatırlatıyor. Google’la başlayın. Bu, Apple’a ve diğer şirketlere, platformlarında varsayılan arama motoru olmaları için 10 milyar dolardan fazla kazanç sağlıyor. THE DÖJ bunun rakipler için giriş engeli oluşturduğunu savunuyor. Çok fazla veriye sahip olmak, bir arama motorunun kullanıcılara daha kişiselleştirilmiş reklamlar göstermesine olanak tanıdığından, baskın bir arama motorunun, ek bir kullanıcıdan beklenen reklam geliri daha yüksektir. Sorun şu ki, eğer daha küçük bir rakip genişlemeye başlarsa, ek kullanıcılar için daha fazla ödeme yapmaya istekli olacaktır, bu da Google’ın ödemek zorunda kalacağı tutarı artıracak ve Google’ın rakiplerinin kazanmasını önlemek için neden önemli meblağlar ödemeye istekli olabileceğini açıklayacaktır. . bir ayağı yerde. Yine de iPhone’da farklı bir arama motoru kullanmak, Windows’ta yeni bir tarayıcı indirmekten daha kolaydır. Ve Microsoft’un işletim sistemlerindeki hakimiyetinin aramadaki Google’dan daha fazla olduğu görülüyor. Bu nedenle dosya hava geçirmez değildir.

Amazon’a karşı dava daha güçlü. Chicago Üniversitesi’nden Luigi Zingales, eğer iddia edilen gerçekler doğru çıkarsa, FTC kazanmalı. Satıcılar, Amazon’un diğer platformlarda daha ucuz fiyatlar sunmaları nedeniyle ürünlerin kalitesini düşürerek veya anında satın alma olanağı sağlayan “Satın Alma Kutusundan” çıkararak onları cezalandırmasından şikayetçi. Antitröst uzmanları, satıcıları platformlarda benzer şekilde davranmaya zorlayan uygulamaları “en çok tercih edilen ülke” olarak adlandırıyor (MFN) ve artan gözetime tabidir. Geçmişte Amazon’un MFN satıcılarla sözleşmeler.

Ona göre sorun FTCAmazon’un kendi platformunda iş yapma maliyetini arttırması. Satıcılardan biri lojistik hizmetlerinin kullanımı, diğeri reklam için olmak üzere bir satış ücreti alıyor. Satıcılar, lojistik masraflarını ödemeden Satın Alma Kutusu’ndan yararlanmanın neredeyse imkansız olduğunu ve arama sonuçları giderek reklamlarla dolu hale geldiğinden reklam satın almanın kaçınılmaz hale geldiğini söylüyor. Kesin rakamlar düzeltilmiş olsa da düzenleyiciler, Amazon’un artık on yıl öncesine göre ücretler şeklinde kendi pazarındaki satışlardan daha büyük bir pay aldığını söylüyor. Rekabetçi bir pazarda, Amazon’un maliyet artışları ve başka yerlerdeki daha ucuz fiyatlara getirilen kısıtlamalar, satıcıların platformdan ayrılmasına neden olacaktır. Ve aslında Nike gibi bazı büyük perakendeciler bunu yaptı. Ancak Amazon’un e-ticaretteki pazar payı artıyor (şu anda Amerika’da %40-50 civarında), bu da çoğu satıcının platformun terk edilemeyecek kadar önemli olduğuna inandığını gösteriyor.

Amazon tüm bunları reddediyor. Google örneğinde olduğu gibi bu davanın da şirketin fiili hakimiyetine ilişkin bir tartışmaya dönüşmesi mümkün (Amazon, bunun çok sayıda fiziksel mağazanın gölgesinde kaldığını söylüyor). Amerikan perakendeciliği verimli ve genel olarak tüketici dostudur; bu da endüstrinin onarıma ihtiyacı olduğuna dair bir işaret değildir. Amazon ayrıca, bir satıcı başka bir platformda daha düşük bir fiyat sunabiliyorsa bunu kendi sitesinde de yapması gerektiğini söylüyor. Bir satıcının Amazon Prime müşterilerinin zengin olduğunu ve fiyata duyarsız olduğunu düşündüğünü ve bu nedenle Amazon’da diğer platformlara göre daha fazla ücret aldığını hayal edebiliriz.

Tedaviye hazır

Ancak durum böyleyse, grupta daha önce çalışan Fiona Scott Morton, Amazon’un birçok seçeneği olduğunu söylüyor. DÖJ. Örneğin Amazon’un belirli bir ürünün satıcısının çok fazla ücret aldığını düşündüğünü düşünün. Arama sonuçlarınızda bu ürünün diğer satıcılarına öncelik vermekte özgürsünüz. Platformunda bulamazsa dışarıdan birini işe alabilir. Eğer hala bir tane bulamazsa Amazon iş yapılabilecek pahalı bir platform olabilir.

İkinci durumda olası çözümlerden biri, Amazon’un başka yerlerde daha düşük fiyatlar sunan satıcıları cezalandırmayı bırakması gereken davranışsal çözümdür. Amazon’un da artan incelemelerle karşı karşıya kaldığı Avrupa’da şirket, tüm satıcılara çok rağbet gören Buy Box’a erişim izni verirken aynı muameleyi yapmak da dahil olmak üzere çeşitli tavizler verdi. Bayan Han FTC Yalnızca kurumsal davranışları hedef alan çözüm yollarından hoşlanmadığını çünkü bunların, onları parçalamak gibi daha sert önlemlerle karşı karşıya kaldıklarında en iyi ihtimalle kısa vadeli çözümler olduğunu söyledi. Ancak bazen bileğe bir tokat atmak yeterli olur. ■

Ekonomi hakkındaki köşemiz Free Exchange’den daha fazlasını okuyun:
Popülistleri yenmek için duyarlı politika yapıcıların oyunlarını geliştirmeleri gerekiyor (12 Ekim)
ABD iş piyasasını anlamak için işsizlerin ötesine bakın (5 Ekim)
Devlet evliliği neden teşvik etmemeli? (28 Eylül)

Ekonomi, finans ve piyasalardaki en büyük haberlerin daha uzman analizi için, yalnızca abonelere özel haftalık bültenimiz Money Talks’a kaydolun.